Татьяна Хабарова: Комментарий к статье А.Б. Бородина

Выбор редакции

Статья А.Б.Бородина требует некоторых комментариев.

Само по себе то, что Андрей Борисович старается – и старается небезуспешно – разобраться в головоломно сложном теоретическом материале, в котором, и впрямь, досконально не разобрался практически никто из советских экономистов ни сталинского, ни послесталинского, ни нынешнего времени, это заслуживает только похвалы.

Соль проблемы тут в том, что сталинская экономическая модель не была открыта в кабинете, «на кончике пера», а затем внедрена в практику, но она, наоборот, выкристаллизовывалась непосредственно в практике социалистического строительства. Потому и получилось так, что к моменту ухода из жизни И.В.Сталина обобщающего теоретического описания модели не существовало.

И.В.Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» дал ценнейший «рамочный» набросок, но не столько самой модели, сколько экономико-философских основ неизбежности её складывания и утверждения в народном хозяйстве. Из тогдашних экономистов вплотную к обстоятельному теоретическому изложению модели подошёл А.В.Бачурин, но работа А.В.Бачурина, – многократно мною цитировавшаяся и выведенная на сайт cccp-kpss.su, – появилась в 1955 году, а дальше известно, какие ветры подули, и политэкономическая мысль у нас в стране оказалась прочно сбита со сталинского пути. Как и сама страна.

И поэтому вряд ли оправданно упрекать советскую научную общественность 1960-х годов в «незнании» тех глубинных истин социализма, которые хотя и были при Сталине практически воплощены, но ведь теоретически-то они нигде широко и твёрдо сформулированы не были. Начатки же такого их формулирования и освоения беспощадно подавлялись хрущёвскими ренегатами, ибо – напомню! – ниспровержение сталинской экономической модели, это была одна из ударных спецопераций информационно-психологической войны. Которая (война) не с Горбачёва началась, а уже в эпоху «экономической реформы» 60-х годов шла полным ходом.

Иначе говоря, надлежащие знания о том же распределении по труду, о самой природе социализма и почерпнуть-то особо было неоткуда. Кругозор ограничивался учебником политэкономии 1954 года. Ведь даже сам Сталин не сказал, что его двухмасштабная система цен, это форма обобществления прибавочного продукта. Это, – как правильно подчёркивает А.Бородин, – открытие позднейшего времени.

И тем не менее, косыгинско-либермановская «реформа» воспринималась вовсе не «на ура». Достаточно упомянуть, что против неё долго «упирался» даже Л.И.Брежнев. И научно-техническая общественность отнюдь не безмолвствовала. (В моих работах, кстати, этот сюжет неоднократно затрагивался, но здесь не место подробностям.) Другое дело, что борьба с оппонентами «реформы» велась методами никак не научной дискуссии, но откровенной психоинформационной войны. Мною приводился пример, как в начале 70-х годов резко «антилибермановская» статья А.И.Каца была бритвой вырезана из всех(!) имевшихся в Ленинской библиотеке экземпляров журнала «Плановое хозяйство» с её публикацией. «Коммуниста» с моей статьёй «О социалистической модификации стоимости» в Ленинке весь 1988 год не было на открытом доступе в зале текущей периодики.

В наши дни над «реабилитацией» сталинской модели, независимо от меня, работает Л.С.Беляев из Иркутска. В целом эти усилия также следует лишь приветствовать, хотя с какими-то моментами в подходе Л.С.Беляева я согласиться не могу. Наша с ним полемика частично обнародована на сайте cccp-kpss.su[1] и будет, вполне возможно, продолжена.

Имеются и такие, кто окучивает проблематику сталинской модели уже определённо от меня «зависимо». Небезызвестный Катасонов, за всю свою научную карьеру ни звуком о двухмасштабной системе цен не заикнувшийся, «вдруг», – логически ни с того, ни с сего, – выпаливает, что «мы обязаны вернуться к сталинской экономике», и далее взасос изображает себя неким ведущим специалистом по этой самой сталинской экономике, выдаёт бессылочные, плагиаторские заимствования из работ Хабаровой за какие-то «свои собственные» открытия. Хотя открытия эти совершены, опубликованы и озвучены за десятилетия до него другим автором.

Съезд граждан СССР пятого созыва специально не рассматривал вообще-то традиционные для нас вопросы возвращения к сталинским началам в народном хозяйстве.

Но это не значит, что вопросы эти хоть в малейшей мере утратили свою актуальность. Мы ведь возвращаемся в ленинско-сталинский социализм, а он немыслим без сталинской экономической модели. Между тем, «комдвижение» наше от адекватного понимания этой проблематики почти так же далеко, как во времена Косыгина–Либермана. (Если не ещё дальше.) Следует учесть и то, что ведь и перехватчики, паразитирующие на чужих наработках, сути сталинского вклада в мирохозяйственную эволюцию также не понимают.

И постольку исследования, подобные тем, которые предпринимает А.Бородин, – это не забредание в какие-то «дебри», а это самое злободневное для нас дело. Ибо, освободившись от оккупации(а этого, по всей видимости, уже недолго ждать), мы тут же столкнёмся с задачей преодоления исторически не взятого нами барьера на рубеже второй фазы коммунизма. Иными словами, с задачей задействования всех трёх сталинских моделей – и экономической, и демократической, и национальной. Хороши же мы окажемся, если у нас, кроме Бородина, никто ничего в этом понимать не будет.

Так что надо только поблагодарить Андрея Борисовича за его стремление приохотить соратников к изучению не мусора, гуляющего в Интернете, а той самой теории, без которой, – как и В.И.Ленин предупреждал, – бесполезно рассчитывать на мало-мальски успешную освободительную практику.

Т.Хабарова
28 июня 2019г.


[1] См.:


(Всего просмотров: 12, за день: 1)
Источник

Добавить комментарий