Т. Хабарова: Гл. редактору “Ленинского пути” В.В.Харламову

Выбор редакции

Считаю, что статья Вл.Иванова “Организация советских граждан для народно-освободительной борьбы по освобождению от режима оккупации…”, опубликованная в №29 “Ленпути” – это своего рода образец того стиля, в котором категорически НЕ ДОЛЖНА ВЕСТИСЬ наша просветительски-пропагандистская работа.

Стиль, который я имею в виду,– это или полное, причём упорно неизживаемое непонимание, или (вернее всего) сознательное, методичное принижение, замурыживание роли и значения Съезда граждан СССР в современной истории нашей страны.

“Многие из наших людей,– пишет Вл.Иванов,– не знают, что сам СССР и его законы имеют юридическую силу и действуют до сих пор. … Многие не знают, что большинство из них являются советскими людьми. … Что нужно, чтобы люди в России осознали себя советскими людьми?”

И вот как можно было здесь не упомянуть, что про всё про это предельно чётко сказано в решениях Съезда граждан СССР первого созыва ещё в 1995г., 24 года назад, как можно было не сослаться хотя бы на ту жеДекларацию о единстве Советского народа? И не подчеркнуть, что не только “сам СССР и его законы”, но и законотворческая деятельность Съезда граждан СССР обладает безусловной юридической значимостью,– как это и подтверждено, лишний раз, уже нашим последним Съездом пятого созыва, состоявшимся в июне нынешнего года? Что нужно, чтобы люди в России осознали себя советскими людьми? Пропагандировать нужно, тов. Иванов, материалы Съездов граждан СССР. А не делать вид, будто за четверть века до Вас никто обо всех этих вещах ни звуком единым не заикнулся.

С оккупацией, это вообще нечто из ряда вон выходящее.

“Данный термин полностью рассмотрен в разных словарях. Опираясь на принятые академические понятия, выделим главные признаки оккупации…”

С чего вообще зашёл в наши дни разговор об оккупации?

Из-за того, что сверхдержава СССР, ни с кем, вроде бы, открыто не воевавшая, “вдруг” сама оказалась явно и неоспоримо оккупированной страной, причём этого факта никак не могли осмыслить ни граждане в их массе, ни партийно-политическая и экспертная “элита”, ни “научная” общественность и т.д.

Не станем отрицать, что в начале 90-х годов какие-то проблески адекватной оценки ситуации то тут, то там вспыхивали, но они то ли сами как-то быстро и безвозвратно гасли, то ли их кому-то удавалось весьма “бдительно” загасить (напр., С.Н.Терехов, ссылки на него в наших материалах имеются).

Среди этих прорывов единственный, который не поддался гашению и сумел разгореться до развёрнутого марксистски-научного истолкования феномена информационно-психологической оккупации Советского Союза,– это Большевистская платформа в КПСС (до 1995г.), а после 1995г.– детище Платформы, Съезд граждан СССР.

В 2001г. СГ СССР второго созыва принял разрабатывавшееся им на протяжении нескольких лет (с 1997г.) Постановление О статусе СССР как временно оккупированной страны, которое явило собой уже июридическую констатациюфакта нахождения СССР в состоянии оккупации силами и структурами транснационального капитала. И сегодня рассуждать о современной психотронной оккупации СССР безотносительно к этому документу – это или какая-то чисто имитаторская предвзятость, или, уж извините, попросту беспросветная глухота к доводам разума.

Между тем, в опусе Вл.Иванова усердно муссируются политически допотопные сведения, почерпнутые из “разных словарей” и “академических” изданий допсихотронной эпохи, которые абсолютно ничего не объясняют ни в нынешнем геополитическом положении нашей страны, ни в том, как мы угодили в чудовищный межцивилизационный капкан, ни в том, как нам из этого капкана выбираться. И опять-таки ни звука, даже ссылки элементарной нет на Постановление 2001 года, хотя в нём вся эта тематика подробнейшим образом исследована и предложены конструктивные ответы на возникающие в данной связи вопросы.

Спрашивается, зачем нам подобные “идеологические” разыскания, которые перечёркивают даже не то что смысл, а самый факт активнейшего нашего присутствия в информационно-интеллектуальном пространстве?

И не только в информационно-интеллектуальном, но также и в пространстве конституционно-правовом.

“Советским гражданам следует руководствоваться всей законодательной базой СССР, а также пользоваться уже имеющимся историческим опытом Советского народа в деле такой освободительной борьбы.”

И ведь это написано уже явно  после Съезда 9 июня с его выводом о ПРОДОЛЖЕНИИ, РАЗВИТИИ И НАРАЩИВАНИИ советского конституционно-правового поля через законосозидающую инициативу Съезда граждан СССР. Извините, но в таком случае говорить надо уже не об “использовании опыта”, а о том, что весь нормоустанавливающий контент, наработанный за период оккупации, должен использоваться как равноправная составная часть законодательной базы СССР.

Нельзя не возразить и против навязываемой автором замены термина “национально-освободительная война” термином “народно-освободительная война”.

Терминология “нация”, “национальный” употребляется не только для характеристики определённой моноэтнической общности, но и для обозначения некоей человеческой общности как целостности, как единства. Всем понятно, что “национальный доход”, “национальный интерес” и т.п., это доход и интерес данного государства и его населения как целого, независимо от того, какие там имеются национальности.

Термин “национально-освободительная война” издавна общепризнан в советской и зарубежной историографии и обозначает войну, которую народ, население данной страны ведут именно как единое целое.

Что касается термина “Советская национально-освободительная борьба (или война)”, то он уже многие годы, как прочно “прописался” в официальной документации Движения граждан СССР, стал для нас традиционным. И мы настоятельно напоминаем соратникам, в том числе и Вл.Иванову: если вы выступаете как участник ДГ СССР, то,– пожалуйста,– применяйте ту терминологию, которая на сей день у нас принята. Ведь нетрудно догадаться, что мы не будем в угоду Вл.Иванову переписывать официальные документы Движения. И если он продолжит настаивать на “неправильности”, якобы, словоупотребления “национально-освободительная война”, то здесь можно сказать только одно: вот так насаждается ненужный раздор в организации, на пустом месте возникают “враждующие группировки”, отвлекающие от реальной работы. Достаточно вспомнить, какая прорва всякого “поправочного” хлама хлынула к нам в рассылку в результате внедрения в неё пресловутого Трушкинга. Повторять этот деструктивный “опыт” незачем.

Среди прочих ошибок Вл.Иванова (которые мы могли бы ещё довольно долго перечислять, но воздержимся от этого) укажем на странную формулировку, выстраивающую в один ряд “факторов и причин”, 1) оккупацию; 2) информационно-психологическую войну как таковую; 3) коллаборационизм. Но в действительности вышеназванные явления – это не какие-то рядоположенные “факторы и причины”, требующие борьбы с каждой из них по отдельности, а это неотторжимые друг от друга обнаружения одного и того же гигантского событийного узла – современной империалистической войны: Третьей мировой, далеко ещё не завершившейся.

Коллаборационизм – это прямой, изначально предусматривавшийся продукт психоинформационной агрессии США против СССР, и вне контекста этой агрессии все эти ельцины, гайдары, черномырдины, дерипаски, абрамовичи и иже с ними никогда бы не “взмыли” выше тех мест, какие им суждено было занять при Советской власти. Изображать коллаборантов неким фактором, чуть ли не равноценным самой этой агрессии,– это приписывать им исторический потенциал, которым публика эта явно не располагала.

Сейчас я не припоминаю, публиковался ли в “Ленпути” документО статусе СССР как временно оккупированной страны, но даже если и публиковался, то,– на мой взгляд,– повторная публикация нам бы не повредила; учитывая, что проблематика эта начинает быстро набирать вес.

                                              Т.Хабарова

                                                       15 октября 2019г.

Источник

Добавить комментарий