На какие только ухищрения не идут поборники “рыночной демократии”, чтобы увести наше внимание подальше от сути происходящих в “РФ” процессов, а, значит, и от реальных путей выхода из той страшной ситуации, в которую попал наш народ! А как можно лучше всего отвлечь внимание и увести массы людей в ложном направлении? Ясно как – нужно назначить “виноватого”! И, обозначив ответ на сакраментальный вопрос “кто виноват?”, можно уже уверенно указать этим массам – “что делать”.
Примерно по такой схеме и построена статья Николая Миронова “Моральный кодекс строителей пофигизма“, опубликованная недавно в “МК”. На вопрос “кто виноват” здесь предлагается незамысловатый и вполне универсальный ответ. Виноваты… все!
То есть все люди, народ как таковой. Потому, что впал в “пофигизм” и моральное разложение:
“Когда среднестатистический россиянин слышит про баснословные доходы того или иного олигарха или чиновника (явно не соответствующие его декларации о доходах), что он думает?
Вариант 1. Так нельзя! Это же воровство!
Вариант 2. А ведь сумел устроиться человек! А почему я не могу? Жизнь коротка, и было бы круто «заработать» вот так просто 500, 800 миллионов, миллиард! Устроил бы дела, стал уважаемым человеком, реализовал свои самые сокровенные хотелки. И плевал бы на всех недоброжелателей. Заодно усвоил бы все принципы вседозволенности, которые столь явно демонстрирует «элита»: «телки» из эскорта, тачки, виллы, бунгало, яхты, часы стоимостью в 1000 средних зарплат, заграничные аутлеты…”
А почему, кстати, только два варианта?! Есть и третий, причём не такой уж и редко встречающийся – “Ладно, пока ещё “ваша пляшет”… Радуйтесь, паразиты. Ешь ананасы, рябчиков жуй… Настанет и на нашей улице праздник, и вот тогда и отольются вам все наши слёзы и беды!“
Миронов же не зря только этими двумя вариантами ограничился. Этим он нас в узкие рамки загоняет, ставит условия, чтобы сразу же увести нашу мысль подальше от истины. По его замыслу отношение к паразитам может быть либо запредельно наивным возмущением тем, что паразиты паразитируют (надо же, кто бы мог подумать!), либо же элементарной завистью. Впрочем, вполне себе лояльной завистью. Иначе говоря, этот самый “усреднённый человек” у него бывает только двух типов – либо дурак, либо сволочь.
А почему так?
Да просто потому, что этот третий вариант ему страшен. И вся его статья направлена именно на то, чтобы увести внимание читателя подальше от этого самого “третьего варианта”.
Далее идёт подробное и красочное изложение общей картины “падения нравов”:
“…А правда, почему бы и нет? Ведь умеют жить люди! И начинаются тут у человека внутренние компромиссы: вот бы, например, дочь отдать за мажора на папином BMW 7-й серии…
…И вот уже на уроке в школе мальчишка в ответ на вопрос: «Кем ты хочешь стать?» — отвечает: «Чиновником или олигархом»….
…Прокатиться по Златоглавой на «гелике»? Почему бы и нет! Предложить девчонке раздеться в парке Горького за деньги? Конечно! Ведь вокруг нас быдло, а мы — хозяева жизни, и если ты не сверху, то снизу, такой вот «закон природы». А общество, наблюдая все это, с одной стороны, возмущается, а с другой — немного завидует. Да, мы бы не поехали на красный, но деньги нашли бы на что употребить. Ведь так? Что лучше — быть честным и бедным или богатым, хоть и с грехом за душой? Живем один раз!…”
И выводится резюме:
“…Так мы наблюдаем падение нравов и морали, разложение реальных национальных скреп, благодаря которым живо и развивается общество.”
То есть вина лиц, относящихся ко второй категории “завистников”, доказана. Во всём виноваты они, те, кто хотели бы стать олигархами, да не могут, и потому ограничиваются завистью и элементарным подражательством. Обратите внимание – не “хозяева жизни” виноваты, а те, кто, глядя на них, перенял их ментальность.
Но так ли это?
Просто так вот взяли и переняли? А разве весь медиа-ресурс пропаганды, служащий интересам “хозяев”, не внушает всем целенаправленно эту ментальность по двадцать четыре часа в сутки?! Не показывает рекламу, призывающую “быть успешным”, не крутит бесчисленные сериалы, в которых те же олигархи, киллеры, маньяки и даже “оборотни в погонах” (сериал “Карпов”) подразумеваются как положительные герои!?
Ведь по телевидению не показывают ничего “случайного”. Всё, даже, казалось бы, самое “невинное”, что транслируется на наши телеэкраны, всегда и во всех случаях выполняет одну из двух задач. Первая из них – обеспечение лояльности к власть имущим. Вторая – целенаправленное моральное разложение социума.
Так кто же тогда является истинным виновником всех бед? Те, кто постоянно находится под прессингом разлагающей пропаганды? Или всё же те, кто применяет против практически всего населения этот изощрённый научно выверенный прессинг?
Далее автор переходит ко второй категории обвиняемых:
В стране много честных людей, но их голос сейчас не слышен, они выглядят аномалией на фоне устоявшейся «нормы», они не поднимают головы. А многие перешли в пофигизм: ничего не вижу, ничего не слышу, моя хата с краю… Увы, это тоже форма морального разложения, хотя она, конечно, лучше, чем воровство…
И всего лишь через несколько строк парадоксально делает диаметрально противоположный вывод:
“…Такой пофигизм — ничем не лучше воровства. Одни присваивают себе чужое, а другим на все наплевать. Далеко ли уйдет Россия с такой моралью?…”
Так всё же, “конечно, лучше, чем воровство” или “ничем не лучше воровства”?! Автору как-то надо бы определиться с этим вопросом. А то несколько, отчасти, немного не совсем понятно получается, примерно, как “Молчать, я вас спрашиваю!” Впрочем, как известно “Гибкость – это такой очень плавный переход от одной точки зрения к противоположной“. Просто гибкость проявил человек. Бывает…
Но так или иначе, со второй категорией “виноватых” автор определился. Это наивные чудики, которые, попытавшись изменить жизнь к лучшему, разочаровались и впали в “пофигизм”. Причём они, по мнению автора, ничем не лучше тех, кто подвергся прямому моральному разложению. Потому что не воруют, наверное. Жить в воровской системе и не воровать – это, конечно, просто до крайности безнравственно. Впрочем, с точным определением лучше или не лучше их поведение, нежели чем воровство, автор так и не внёс окончательную ясность.
После чего следует “лирическое отступление”:
Страна у нас богатая, как-то выдерживает тотальное выжимание соков и даже ухитряется понемногу развиваться. А представьте, что было бы, если бы эти соки уходили не в частные капиталы и офшорные зоны, а шли на развитие экономики и поднятие уровня жизни людей? Россия расцвела бы, несмотря ни на какую мировую экономическую конъюнктуру! Она была бы, без всякого сомнения, передовой страной мира!…”
Несколько непонятно, правда, как этот некто “тотально выжимал” бы из трудящихся “все соки” и по непонятной причине не присваивал бы выжатое в свой карман и не прятал в офшорах. Да ещё бы при этом всё выжатое и вырванное с кровью пускал на развитие экономики и… на повышение уровня жизни этих же самых людей! Тут автор явно что-то совсем “зарапортовался”. Рыночная экономика имеет своей единственной целью получение прибыли. И пустить выжатое на то, чтобы усовершенствовать способы выжимания и затем выжимать ещё больше – это, конечно, ещё в общем-то логично. Но вот выжимать из бедняг “все соки” для того, чтобы их тут же “вливать” в них же обратно, это уже практически шизофрения…
Но тем не менее автор считает, что в результате бы “страна расцвела” и даже стала бы “передовой страной мира”.
“…Но именно безнравственность, возведенная в абсолют, тормозит ее развитие…”
– Заключает он эту свою странную тираду.
То есть развитие абсолютно безнравственной “рыночной” системы тормозится опять же безнравственностью. Что же, снова вполне логично. Собственно все честные экономисты и особенно марксистского толка только о том и говорят, что эта система изначально порочна, в ней изначально заложено вырождение и, будучи ничем не ограниченной, она попросту сжирает самое себя. Да мы и без них уже знаем, что это такое “рыночная экономика”. Нахлебались её уже полной ложкой, на своей, что называется, шкуре прочувствовали…
Однако же вернёмся к статье, тем более, что после беглого изложения хронологии формирования того, что теперь называется российской олигархической “элитой”, автор переходит к самому главному вопросу – “что делать”.
“…Что делать? Менять цели и приоритеты политики государства, менять сами государственные институты. Нужно дать ход людям по-настоящему патриотичным, нужны реформы петровского формата — иначе Россия рискует остаться на периферии мировых процессов с моралью на уровне кочевников времен монголо-татарского ига.”
А вот это, пожалуй стоит разобрать подробно.
“Менять цели и приоритеты политики государства, менять сами государственные институты” – Но цели и приоритеты государственной машины определяют те, кому она служит. В “РФ” это финансовая олигархия – банкиры. И для того, чтобы эти приоритеты сменить, нужно как минимум сделать так, чтобы государство “сменило владельца”. И разумеется для того, чтобы государство служило не банкирам и “иже с ними”, а всей стране, то необходимо, чтобы оно как прежде принадлежало народу. Вот тогда и приоритеты будут здравыми, и цели – великими. Да и сами государственные институты будут заточены не под интересы кучки паразитов, а для служения общему благу.
“…Нужно дать ход людям по-настоящему патриотичным…” – Ну это только после того, как государство “сменит владельца”! Банкиры космополитичны в самой своей сущности, да и центр эмиссии “мировой валюты” находится отнюдь не на российской территории. И им патриоты желательны примерно так же, как кобыле кнут.
“…нужны реформы петровского формата…” – Нет, не реформы и отнюдь не “петровского”. Несколько другого “формата”. “Рыночную демократию”, хоть зареформируйся – получится всё та же, весьма несимпатичная, “субстанция”…
“…иначе Россия рискует остаться на периферии мировых процессов с моралью на уровне кочевников времен монголо-татарского ига.” – Учитывая, что это за “процессы”, и кто ими руководит, “уровень кочевников” – это не самый низкий уровень из возможных. Для тех, кто в центре этих самых “процессов”, уровень кочевников – недостижимо высокий уровень. Они намного ниже и хуже. А России нужно, освободившись от власти паразитов, твёрдо стоять не просто вне этих процессов, но и определённо им препятствовать. Иначе эти подонки человечества просто-напросто всю планету погубят.
Так что, как-то не убеждает эта статья Николая Миронова в том, что во всём виноваты пофигисты и завистники и потому надо каким-то способом реформировать то, чему давно уже место на свалке истории. Зря он старался.
Не убеждает!
