В одном из прошлых сюжетов мы говорили о том, что при возникновении какой-либо проблемы социально-экономического характера, власть имущие вместо принятия мер по ликвидации проблемы, начинают её объяснять.
Вот и снова правящему классу понадобилось давать объяснение самоочевидным вещам. При этом, называя и так всем известные причины, “объясняющие” умалчивают о коренных и уже не столь очевидных явлениях, вызывающих ухудшение условий жизни трудового населения. “Объясняющим” же в этот раз назначили целого доктора экономических наук Леонида Холода.
На этот раз объяснять пришлось просто банальное подорожание товаров первой необходимости:
“Рост потребительской инфляции, которая всегда остается выше обычной, вызвала рост цен на такие товары первой необходимости как спички, мыло, шампунь, зубная паста, женские прокладки, дезодорант и маргарин”…
Казалось бы, чего тут объяснять. И так понятно, что жадность торговцев-спекулянтов толкает их на задирание цен на те товары, без которых людям так и так не обойтись. Купят, никуда не денутся… Но нет, учёный он всё же и есть учёный. И потому первым делом ссылается на некий “экономический закон”:
“… Рост цен на данные продукты связан с обычным экономическим законом, в соответствии с которым потребительская и продовольственная инфляция всегда выше, чем в целом”.
Согласитесь, это выглядит намного солиднее незамысловатых объяснений депутата Бидонько о том, что де – “трубы прорывает потому, что их вовремя не ремонтируют”. Однако же и здесь Леонид Холод, отдав дань наукообразности, вынужден прибегнуть к озвучиванию самоочевидной истины:
“… По его словам, производители и продавцы пользуются тем, что человек при потере доходов не может отказаться от покупки базовых товаров”.
Вот теперь, скажите, точно ли надо непременно быть доктором экономических наук, чтобы объяснить рост цен бессовестностью капиталистов?! И если так, то зачем было приплетать сюда некий экономический закон? Ведь тут или одно, или другое. Или потерявшие совесть хапуги-спекулянты взвинчивают цены, пользуясь тем, что людям просто не обойтись без продаваемых ими товаров. Или это такой объективный закон, который не зависит ни от продающих, ни от покупающих, и никто тут ни в чём не виноват. В общем, тут надо или крест снять, или трусы надеть. И что-то нам подсказывает, что дело тут вовсе не в “объективных обстоятельствах”. В советское время, помнится, цены на товары и продукты первой необходимости государство дотировало и стоило всё это буквально копейки.
Впрочем, совсем без объяснения данное явление тоже оставить было бы неправильно. Просто Леонид Холод о некоторых вещах этак стыдливо умалчивает.
Производители и торговые сети, стремясь повысить свою прибыль, первым делом экономят на заработной плате своим работникам. В результате эти бедолаги вынуждены экономить в том числе и на вещах и продуктах первой необходимости. Экономят, значит меньше и реже покупают. А значит продавцы и производители не могут продать то, что произвели и завезли на торговые точки. И чтобы не терять прибыль и не снижать свои аппетиты, им остаётся только одно – повышать цены на те товары, без которых люди обойтись просто не могут. Но и это помогает лишь до поры до времени. Люди, которым платят всё меньше, а тратить нужно всё больше, в конце-концов отказываются и от этих товаров, заменяя их какими-либо суррогатами. И производители с продавцами снова терпят убытки – товар никто не покупает. И тогда они прибегают к своему любимому и испытанному средству – уменьшению заработной платы, в том числе путём увольнения “лишних” зарплатополучателей. Тем самым замыкая порочный круг и вызывая новый виток инфляции. И всё это вместе называется просто – экономический кризис.
И этот кризис сейчас принял поистине мировые масштабы. От того и понадобилась “пандемия” с полицейскими вместо врачей, от того и нужна “спецоперация” с массовыми разрушениями производственных мощностей – как напрямую ракетами и снарядами, так и косвенно – путём “санкций”, губящих целые отрасли сразу в ряде государств. Только такими мерами капиталисты могут “перезагрузить” мировую экономику, позволяя самым богатым и сильным из них держаться “на плаву”.
Но доктор экономических наук этого, разумеется, рассказывать никому не будет, хотя и превосходно понимает суть происходящих процессов. Он знает, кто ему платит деньги, и у него тоже есть семья, дети, внуки, которых он должен обеспечивать. Потому и ограничивается пересказом того, что мы все и без него прекрасно знаем.
Вот такие у нас “объективные законы”. И только нам решать – терпеть ли и дальше эту систему, в которую кризис встроен на уровне базовой программы и которая может бороться с ним только путём полицейских мер, фашистских диктатур и массового кровопролития.
И, когда-нибудь, рано или поздно, решать нам это придётся уже неотложно.
