О насущных проблемах организации Движения граждан СССР

Голос Вестника

Когда-то во времена, теперь уже стародавние, ещё до Революции, всякий поступающий на военную службу приносил, как и теперь, присягу. И присягал он на верность не кому-либо, а государю-императору лично. Потом времена изменились. Власть, сначала царская, а за ней и буржуйская рухнули, и возникло на нашей территории новое государство — Страна Советов. И в новой Красной Армии новобранцы тоже присягали на верность. Но уже не государю-императору и даже не государственному аппарату. Вступающие в ряды Вооружённых Сил СССР приносили клятву трудовому народу, Родине и Советскому правительству…

И другого мы, советские, даже и представить себе не можем!

Но вот сейчас, когда наша любимая страна подло предана, обрушена, захвачена врагами, мы, продолжающие считать себя советскими людьми, не смирились с предписанной нам «программой уничтожения». И чтобы как-то противостоять врагам и захватчикам, становимся в данном случае участниками Движения граждан СССР, созданном на основе идеологии Советского Патриотизма, сформулированной Т.М. Хабаровой — Председателем Исполкома постоянно действующего органа — Съезда граждан СССР.

ДГ СССР — не Красная Армия. Это всего лишь Общественное Движение и никакой присяги здесь, разумеется, не предусмотрено. Но мы, становясь участниками Движения, всё же принимаем на себя определённые обязательства, и среди них — верность идеологии Советского Патриотизма, преданность нашей Родине СССР, верность борьбе за освобождение Советского народа.

И мы с энтузиазмом включаемся в предписанную нам работу. Мы изучаем теорию, состоящую практически из того, что создала Т.М. Хабарова и занимаемся её распространением, т.е пропагандой. Наша задача — привлечь как можно больше людей в наши ряды, приводя их в «национально-самосознательное состояние», вырвав их из объятий вражеской «правительственной» пропаганды, затуманившей их сознание. И мы так работаем. У кого-то получается лучше, и они формируют Совет граждан СССР по месту своего проживания, у кого-то «не очень», и они остаются в статусе «информцентра», продолжая распространять идеологию Советского Патриотизма как умеют и могут…

И вдруг, в какой-то не совсем прекрасный момент мы обнаруживаем, что в Движении от нас вовсе не требуется хранить верность идеологии Советского Патриотизма и Советской Родине! И зачастую даже наоборот, то, что мы делаем во имя этой идеологии и во имя борьбы с оккупантами, оказывается ненужным, а то и предосудительным в глазах «высшего руководства».

Главное, что от нас требуется, это быть преданными прежде всего  лично Татьяне Михайловне Хабаровой!

«Государство — это я», – изрёк некогда король Франции Людовик 14-й… Т. Хабарова скорее всего никогда не произносила слов: «ДГ СССР — это я». Но если бы она так сказала, то эти слова оказались бы не так уж и далеки от истинной картины ситуации в нашем Движении. Конечно, видимость некоей «коллегиальности» Хабарова соблюдает. Её единоличные решения, как правило, оформлены как исходящие «от Исполкома» или же как «решение рабочей группы Исполкома». Только вот как потом выясняется, членов Исполкома никто ни о чём не спрашивал. А что до «рабочей группы»… Непонятно вообще, откуда она взялась, кто её набирал и по какому принципу она формировалась. Исполком-то хотя бы прошёл некогда через процедуру голосования…

И это «центр»! Чего уж говорить о нас, «сирых и убогих». Мы в этой системе вообще никто и звать нас никак! Нашего мнения никто не только не спрашивает, но даже и выражать его зачастую очень даже «чревато»! Если, конечно, это не выражение горячей поддержки «гениальным» решениям «центра». Ну, а кто у нас «центр» – это мы уже знаем…

Что же до тех, кто ещё не вник в «правила игры», то для их вразумления регулярно проводится «показательная порка» тех, кто оказался «засланцами», «раскольниками», «плагиаторами», «имитаторами» или «перехватчиками», т.е осмелился на неслыханную наглость — критиковать недостатки в работе Руководства, предлагать способы улучшения нашей еле-еле протекающей деятельности или (не дай боже) на практике вводить в свою работу нечто такое, что не было предписано Высшим Руководством.

И тут у «проштрафившегося» есть только два варианта. Либо «преступник» немедленно «искренне раскаивается» и приносит свои извинения «исполкому» в устной и письменной форме, либо, если «штрафник» «не внял» и продолжает упорствовать и доказывать свою правоту, то таковой подвергается «анафеме» и объявляется «лицом, не имеющим отношения к ДГ СССР». «Решением рабочей группы Исполкома», разумеется, а вы как думали!?

Отдельно надо упомянуть и форму, в которой до «преступника» и всего Движения доводится мнение «Руководства». Тон этих, так называемых «документов», иначе как базарно-хамским назвать невозможно! Так не разговаривают с соратниками! Да что там, более-менее культурный человек, даже обращаясь к врагу, себе такого не позволяет! Просто потому, что, уважая себя, никогда не опустится до такой отвратительной брани и до таких оскорблений. И уж, конечно, не позволит себе столь откровенной клеветы и поистине «чёрной» неблагодарности в отношении тех, кто искренне хочет помочь Делу освобождения и восстановления Советского Союза.

И невольно закрадывается в голову горькая мысль — а желает ли тут кто-то вообще что-то освобождать и восстанавливать?! Или это имитация освобождения и восстановления, именно та имитация, которой любит клеймить всех и вся Т.М. Хабарова?

Тем более что и само Движение оказывается «заточено» только под одну единственную функцию – «пиарить» то, что пишет Хабарова, непрестанно привлекая для этого всё новых и новых «пиарщиков». При этом в особом почёте оказываются те, кто прославляет лично Хабарову…

Разве мы для этого собрались вместе?! Для этого становились участниками нашего Движения — Движения граждан СССР!?

Что это – имитация освобождения и восстановления, именно та имитация, в которой так часто обвиняет других наш главный идеолог? Или это просто убеждённость в своей абсолютной и непререкаемой правоте и привычка видеть в любой критике только враждебность или недомыслие, но никак не попытку ускорить и улучшить наше общее Дело. Но ведь даже в идеологии Движения и тем паче в его практике есть немало вопросов, требующих прояснения и дальнейшего развития, а значит и коллективного обсуждения этих спорных вопросов.

Надо ли говорить, что такая ситуация и близко не является нормальной?

Подмена объекта преданности приводит к подмене цели, что автоматически влечёт за собой катастрофическое снижение результативности работы Движения в целом. Но ведь на практике мы видим, что, пусть и скромные, но результаты всё-таки есть! ДГ СССР, при всей своей схожести с сектой, временами всё-таки проявляет себя политической силой, пусть пока и почти номинально! Почему? Да в основном только потому, что в нём всё ещё остаются «раскольники», «плагиаторы» «засланцы» и «перехватчики»! Как выявленные, так и не выявленные «зорким глазом Высшего Руководства» и его «ближних опричников»…

Но в целом это мало что решает. Из года в год, уже не первое десятилетие, мы видим выдавливание из Движения почти всего здраво инициативного. Люди, вносящие предложения по действительному росту мощи и организованности ДГ СССР, как правило, либо «изгоняются» из наших рядов, либо уходят сами, не видя возможности что-то изменить в лучшую сторону. Их предложения, отсылаемые «в Исполком», чаще всего «исчезают» там, как в некоей «чёрной дыре» безответно и бесследно. Причин Исполком не сообщает. И лишь иногда в ответ на них следует более или менее гневная отповедь. «Читайте центральный сайт и не мешайте работать» – вот универсальная формула для тех, кто именно пытается помочь работе, помочь Делу… И люди уходят, причём, это наиболее ценные для нашей борьбы люди. Вот что самое трагичное в нашей ситуации!

Вот и сейчас, после некоторого всплеска численности, вызванного проведением Пятого Съезда, наблюдается заметный отток людей из Советов. Пока не из всех. В некоторых Советах ситуация вроде бы неплохая. Хотя, кто знает, нет ли тут некоторого стремления выдавать желаемое за действительное? Все мы знаем, как в прежние годы (да и совсем недавно) «крепкие и многолюдные» Советы на практике оказывались чистой воды фикцией. Был в них только один человек, который и писал все отчёты…

Такая же картина и с «притоком свежих сил». Агрессивное нежелание «Руководства» кого-либо слушать привело к тому, что наша «Стратегия и тактика» остаётся со времён третьего Съезда неизменной. «Ситуация не изменилась, мы всё так же находимся в состоянии оккупации, поэтому что-либо менять не имеет смысла» – так нам это объясняют. Но, позвольте! Как это «не изменилась»??! Да ситуация за это время изменилась уже раза два минимум! И не в лучшую для нас сторону…В самом начале и отчасти в середине 90-х большинство населения были из тех, кто родился и всю жизнь прожил в Советском Союзе, и для них как раз СССР был ближе и понятнее, нежели чем какая-то мутная «Российская Федерация». И тогда ещё как-то можно было говорить о «мирном принуждении режима к самоликвидации». И то, что тогда Движение не стало мощным и многочисленным – «заслуга» только и исключительно запредельно скверно поставленного дела пропаганды нашей идеологии. Но это тогда… Ныне же народилось вот уже второе поколение тех, кто никогда не видел СССР, и всё, что он знает о Родине, — это как раз и есть  «Российская Федерация».

И этих людей мы намерены привлечь на свою сторону в таком количестве, чтобы из них могло сформироваться «советское большинство»!?

Не говоря уже о «мирном принуждении к самоликвидации». С тех времён, когда новоиспечённые «хозяева жизни» делили сферы влияния и структура власти в целом имела достаточно аморфный характер, прошло уже много лет и произошли огромные изменения. Власть стала в целом сильнее и эффективнее, при этом сформировав, помимо «обычных» вооружённых сил и силовых структур, огромную хорошо вооружённую и оснащённую «Росгвардию», предназначенную специально для нейтрализации попыток «перехвата власти снизу», хоть «мирного», хоть «не совсем мирного». Плюс каждая крупная промышленная компания и холдинг обзавелись своей частной армией, готовой уничтожить любого, кто посмеет угрожать влиянию и собственности олигархов. И это называется  «условия не изменились»!? И нам «ничего не нужно менять» в нашей стратегии и тактике?!

Неадекватность предлагаемой нами стратегии уже изначально отталкивает от нас всех здравомыслящих людей. Даже у тех политических сил, которые предлагают прийти к власти «путём демократических выборов», стратегия куда реалистичнее, нежели чем у нас. По крайней мере такое уже было в истории. Один раз такое удалось проделать Альенде и целых два раза это получилось у Чавеса. Чем у них это всё закончилось, другой вопрос, и понятно, что такой путь нам не подходит по определению. Но речь не об этом, а о том, что даже у тех же «платошкинцев» и то куда более здравая стратегия, чем у нас!

А с нашей теперешней стратегией о значительном росте численности Движения можно спокойно забыть. Не говоря уже о массовом привлечении молодёжи…

Словом, вопрос об уточнении или обновлении стратегии нашей борьбы, что называется назрел и перезрел . Но попробуй заикнись об этом «исполкому»! Вмиг получишь «по шапке», а то и вообще просто с грязью смешают.

Отдельно надо сказать о, казалось бы, здравой инициативе «Руководства» – о Комитете по восстановлению Советской Власти на местах. Казалось бы, это движение в правильном направлении. Не может один человек, будь он хоть «сверхгениальным», руководить целым Движением!

И создаваемый Ком. ВСВМ был бы тут хорошим подспорьем, но… Но «дьявол кроется в деталях». И прописывая эти самые детали, Хабарова не преминула оставить за собой право отменять решения Комитета, а также «право вето» при голосовании, право исключать из его состава членов Комитета по своему усмотрению и обязала Комитет все решения отсылать на утверждение к ней же (предусмотрительно закрепив эту идею постановлением Съезда об Инициативном Верховном Совете) .

Только один вопрос — тогда зачем нам вообще Ком. ВСВМ, если у нас есть Татьяна Михайловна Хабарова?! Она всё и «порешает», если понадобится.

… Уже больше года прошло после Съезда и полугода после начала формирования стартовой группы Ком. ВСВМ, которая несмотря на своё название, ещё так и не стартовала, поскольку Татьяна Михайловна не дала такой команды. Не доверяя отфильтрованным ею же и выбранным (!) членам Ком. ВСВМ, наш идеолог начала его «чистку». Издаёт директивы Рабочей группы, не прошедшие обсуждения и содержащие положения, противоречащие организационным основам Движения…

Налицо недоверие лидера к активным участникам Движения и желание лично осуществлять ручное управление всеми процессами, происходящими в нём. (Хотя это даже при правильной организации работы под силу только слаженному коллективу). Результатом стало забвение организационных проблем и усиление кризисных явлений в Движении. Организация Движения всё более отстаёт от требований его идеологии.

…А тем временем между Советами растёт взаимная насторожённость и отчуждение, люди разочаровываются…

Итак, подытоживая всё вышеизложенное, сформулируем ключевую проблему нашего Движения, вот уже не первый десяток лет удерживающую его в состоянии перманентной стагнации.

Наша проблема — сугубый авторитаризм управления Движением, превосходящий в своей степени даже такую форму власти, как абсолютная монархия, и превращающий его в результате в тоталитарную секту.

* * *

Надо ли говорить о том, что в целом такая ситуация является нестерпимой. Но говоря о пороках и недостатках, необходимо также и предложить способ и пути решения проблемы.

Являясь первичной, начальной формой объединения граждан СССР, и наше Движение должно строиться на верности Конституции СССР 1977 года, то есть провозглашать принцип демократического централизма не только на будущие времена (как например, в проекте новой редакции Конституции СССР), но и следовать ему уже сегодня.

В данном случае, поскольку Т.М. Хабарова действительно имеет многочисленные заслуги и является основателем и практически единственным идеологом ДГ СССР, говорить о её полном отстранении от системы управления Движением не приходится. Речь может идти лишь о развитии форм и методов управления. Образно говоря, нам нужно уйти от практики абсолютизма и прийти если не к «Республике», то хотя бы к «Конституционной Монархии» .

В  системе управления Движением ни один человек не должен иметь возможности единолично, исходя только из собственного мнения решать ни судьбу Движения, ни судьбу его отдельных членов. Не должно быть никаких прерогатив  «решающего голоса», «права вето», «права назначения, «права отчуждения» и т. п. И никто не должен иметь возможности на уровне всего Движения единолично запрещать исходящие снизу инициативы.

Все решения такого уровня должны приниматься коллегиально.

Это общие принципы организации, а о конкретике системы управления Движением нужно говорить уже отдельно и в другом формате.

Юрий Гаврилов

Илья Смолин

Фарит Фаткуллин

Вадим Суриков

Антон Кузьмин

Татьяна Морозова

Павел Абхазский

Нина Кузнецова

Александр Пятигор

Добавить комментарий